כמה שאלות על ההתנהלות בזמן המגפה

כמה שאלות –
א. האם הוכח שמחוסנים מדביקים פחות, בצורה משמעותית, מלא מחוסנים? לפי מה שקראתי המצב כנראה אחר – הם מדביקים בערך אותו הדבר. אם כך, איזו הצדקה יכולה להיות לתו הירוק, הלוקח מאנשים את החירויות שלהם? (ואני מתעלם כרגע מהעובדה שגם אם לא מחוסנים מדביקים יותר, עדיין עומדת השאלה של לגיטימיות המתווה הזה)
האם יצירת לחץ להתחסן, ללא הצדקה רפואית, יכולה להיות לגיטימית להפקעת חירויות? האם הדבר לא מפריע לכם?

ב. שאלה אינפורמטיבית. למה בעצם מעלים את הנוגדנים בדם? חיסון עובד על-ידי חשיפה למבנה הנגיף, כך שמערכת החיסון לומדת אותו. היא אמנם מעלה את הנוגדים, אבל רק בהתחלה. אח"כ זה יורד, אבל העיקר שזיכרון הנגיף נשאר במערכת החיסונית. לפחות זה מה שידוע לי על חיסונים. אם כך, מה הטעם להעלות שוב את הנוגדנים? מה התועלת בכך?
ואמנם נכון, שיש חיסונים שזו המתכונת שלהם, אבל לא יותר משלוש פעמים, וכאן מדברים כבר על ההמשך. ומלבד זאת, החיסון הזה פותח במתכונת של שתי מנות ולא שלוש, אז למה צריך את השלישי? לי זו נראית כמו ירייה באפלה.
ואמנם נכון שחיסון לשפעת עושים כל שנה, אך זה רק בגלל שכל שנה לשפעת יש מוטציות אחרות ומעדכנים את החיסון. כאן מדובר בינתיים על חיסון לאותו נגיף, הוא עדיין לא הותאם לווריאנט הדלתא, או לאלה החדשים יותר.
כמובן, כל זה מחזק את אי הלגיטימיות שבשלילת חירויות באופן לא מוצדק, לאלה שלא לוקחים את המנה השלישית.
(ושוב, אני גם מתעלם בינתיים מהעובדה שהמנה השלישית טרם קיבלה אישור של ה-fda).

ג. האם לא מפריע לכם שהתקשורת המרכזית כולה מציגה את מי שמעלה את השאלות האלה כ'מתנגד חיסונים', 'קונספירטור', ועוד כל מיני שמות שמיועדים לסמן כלא-לגיטימי? האם לא מפריע לכם שאין הצגת דברים מאוזנת, ולא ביקורתית, של הנושא הזה, כפי שמצופה מהתקשורת לעשות?
(וגם כאן אני מתעלם מדברים חמורים יותר, כגון שטחים שלמים במציאות שלא מכוסים. בהם גם, כן, נפגעי החיסון).

ד. ותמיהה. מדוע לא מפרסמים את מספרי המתים? בעבר ציינו זאת כל יום, והיום לא, מדוע? אז מעבר לדבר הברור שיש כאן הצגה סלקטיבית ומניפולטיבית של הנתונים, מה הסיבה לכך? האם יכול להיות שהדבר קשור לזהותו של ראש הממשלה?
(וגם כאן אני מתעלם לרגע מהעובדה שמספר המאומתים הוא לא משמעותי מאוד, שכן הוא תלוי בכמות הבדיקות, ובקיצור – כמות הנדבקים תלויה בכמות הנבדקים).

ה. ובכל זאת, אגע גם בזאת – מדוע בכלל אנשים הולכים להיבדק בהמוניהם? להערכתי – מי שמרגיש חולה, הוא צריך להיבדק, והוא בלבד. אין כל טעם לבדוק אדם בריא, דבר שגם עלותו לא מבוטלת, וגם מבחינת ההדבקה אין סיכון רב, שהרי הוכח שהלא-סימפטומטיים כמעט ולא מדביקים.
ממילא גם אין טעם לחייב בכך עובדי הוראה ותלמידים, או כל אחד אחר.

ו. ולמה המסכות? האם יש מחקר המוכיח את יעילות המסכות? לפי מה שאני ראיתי מחקרים מוכיחים דווקא ההפך – שאין להן יעילות, או שיעילותן קטנה מאוד אולי.
ובמיוחד לילדים – מדוע מחייבים אותם לעטות את הדבר המכביד הזה, המקשה על הנשימה, באופן שוודאי יוצר בעיות בריאותיות אחרות, במשך כל זמן הלימודים? האם אין רחמים?

ז. וזה מזכיר לי עוד דבר, שאלה מתחום המוסר – אנחנו יודעים שהנגיף הזה כמעט שלא מסוכן לילדים, ואילו למבוגרים הוא מסוכן. כרגע על הילדים חלות מגבלות רבות ומכבידות, והכול עבור המבוגרים. אבל האם הדבר מוסרי? האם לא צריך להיות להפך – שהמבוגרים יקריבו מעצמם עבור רווחת הילדים? האם אנחנו לא פה בשביל ילדינו, דור העתיד, שמי יודע כמה בעיות יגרמו להם כתוצאה מהחסרת לימודים, מסכות וכל היתר?

ח. לבסוף, ישראל היא מהמדינות המחוסנות בעולם, ובכל זאת היא מקום ראשון בעולם בתחלואה. האם לא ניתן להסיק מכך, שהחיסון הזה נכשל?
אציין כי הטענה שבלעדיו המצב היה יותר גרוע היא לא קבילה, כי אי אפשר להוכיח אותה, ולכן אינה מדעית.
גם לתלות את הדבר בווריאנט הדלתא לא ממש קביל, כי אם החיסון לא מגן מפניו, לשם מה המנה השלישית?
(וגם כאן אני משאיר בצד בינתיים את בעיות הלב ובעיות אחרות שהחיסון הזה כן עושה, על פי פרסומים רשמיים).

זהו, אלו שאלותיי, איני מוסר שום מידע אלא רק שואל, ואודה לתשובתכם.

ואם אפשר –
א. לענות בצורה עניינית ולא כעוסה.
ב. לא לזלזל ב'מחנה המתנגדים' יש בו אפידמיולוגים, וירולוגים, רופאים, ועוד, אנשים רציניים מאוד.

3 מחשבות על “כמה שאלות על ההתנהלות בזמן המגפה

  1. כמה תשובות…

    * חירות היא אשליה. אין דבר כזה. המדינה שולטת בכולם ויכולה לעצור אותך בכל עת לחודשים בבידוד, בתוקף תקנות שעת חירום. המדינה גם גובה ממך מס בין אם אתה עובד או שלא. היתה עד כה אשליה של דמוקרטיה… טוב שהיא נופצה.
    מטרת התו הירוק לעודד התחסנות

    * הנוגדנים לוירוסי השפעת (גם הרגילים) נחלשים אחרי חצי שנה. כדי לשמור על רמה גבוהה שלהם צריך 'דחף'.
    לא קריטי אצל בריאים וצעירים, אבל כן אצל מבוגרים. כמות נוגדנים גבוהה מצמצמת זמן המחלה וחומרתה

    * אין טעם לתת במה למתנגדי מדע, כי אין אנטי מדע: יש מדע ויש מה שלא מדע. גם רוב המתנגדים פועלים על רקע אחר (אישי, פוליטי, בדלני).

    * מסיכות מעצבנות, אבל נחוצות ל*תחושת* ביטחון הציבור, וכן לצימצום ההדבקה. ר' אחוזי השפעת המזעריים בחורף האחרון – בזכות המסיכות. איש עדיין לא נחנק מהן…

    * ישראל אכן חוסנה, אבל מיעוט ניכר (חרדי ברובו) עדיין לא חוסן ושם 95% מהבעיות. מבחינתי שיוטל סגר על הישובים האלה (10 ישובים בכל הארץ אחראים לרוב המוחלט של ההדבקות).

    בעיקרון הנושא על הפרק הוא שאלת טובת הפרט מול טובת הכלל; לפני 20 שנה לא היית שואל אפילו; היום כן, כי האינדיבידואליזם בעליה, וזו אחת הבעיות שנובעות ממנו (מלבד בדידות, שחיתות ונרקיסיזם). צפה לבעיות דומות כאלה בעתיד…

    אהבתי

    1. תשובות טובות! מזדהה!
      ישנה כמובן בעיית חוסר האמון במוסדות והמדינה ובמוסדות המדע שהיא בעיה סוציו ופסיכולוגית, והתגברה עקב "אכזבת ההמונים" מכך שהרפואה ומוסדות השלטון לא מביאים פתרונות קסמים.

      אהבתי

      1. למיטב ידיעתי חוסר האמון במדינה החל אחרי מלחמת יום הכיפורים, ומשם הלך והתחזק: חילופי השילטון לא שינוי את זה אלא החריפו, כי התעמולה של המפלגות הסקטוריאליות תמיד העצימה את אי האמון (ולכן רק הן ראויות לו).

        המצב החריף אחרי מלחמת המפרץ הראשונה, שהיתה הראשונה שפגעה בעורף ה'בטוח' עד אז; עם אינתיפאדת הפיגועים ועוד. אי האמון של היום הוא המשך

        אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s